精彩片段1

倩怡：有個小問題，孟子舉房子是圣人所造或是強盜所造的例子來批判陳仲子算不算詭辯。畢竟無論廉潔的標準是什么，所有房子的建造者總是不可考證的，因此對于后人來講是無法選擇的。而人不應對自己不知的東西負責。這是不是辯論中常見的推演歸謬。所謂“來路不明”對“來路”的推演是不能超越人所見的范圍無限向前的。 因此孟子的這個比喻有什么其他含義嗎？（發帖時間：2015/12/09 10:44:24）

• 何老師：好問題，大家怎么看？（評論時間：2015/12/09 11:10:48）
• 懿晴：不知道是不是理解了倩怡你的意思，你是說因為“人不應對自己不知的東西負責”，所以即使陳仲子的房屋是由強盜建的，也不影響陳仲子本身的廉潔嗎？這個問題我還想不好怎么正面回答，于是舉一個不太恰當的例子：比如說二戰中的那些戰犯像你說的“對于后人來講是無法選擇的”，這些戰犯已經不在了，那么就意味著這個國家和民族不用再為這個錯誤負責了嗎？還有前段時間方正杯，“過失犯罪”也是屬于不知道后果而發生的，但是這個法律事實發生了，事實上是要承擔責任的，承擔的后果有所不同。按照文中的邏輯，選擇了強盜建造的房屋這件事本身是不合所謂“廉潔”的，但是后人又沒法知道房子的制造者是誰，所以這種廉潔本身就做不到。孟子可能是想反對，你概括的那種“反人性”的極端的廉潔吧？（評論時間：2015/12/09 12:52:00 ）
• 雨欣回復懿晴：我局的也是，孟子是想說明“反人性”的廉潔就已經變質，不再是廉潔反而是違背人性的死框架了。（評論時間：2015/12/09 13:27:59 ）
• 樂樂：判定一個人需要負責的標準是什么？從理性的角度來說，我們是否應該因為某物上一個主人為了得到這件東西而采取了錯誤做法而拒絕這件東西？（能夠體會到不管這件物品的來歷，只管本人獲得這件東西的途徑是正確的，這樣的行為會促使為了得到利益而用錯誤手段得到東西的人增加的事實）而我們有是否應該因為與我們有關的人做了錯的事，而付出代價？（當然，我不否認作為與做錯事的人有關的人，在心理和精神上替人補償對方是情理上應該的）（評論時間：2015/12/09 17:07:51 ）

精彩片段2

昕宇：我也對這一則里“廉潔”的定義比較疑惑。廉在這里的語境下只能取“不貪污”“不茍取”的含義，但從孟子和匡章所敘的陳仲子的事跡來看，這一篇里的“廉”卻似乎處處指向的是“節儉”之意。陳仲子認為別人送他哥哥的活鵝是他哥哥不應接受的不義之物，便不愿意吃——按理說這不就是“不茍取”嗎，但孟子卻批評了這種行為，這是為什么呢？（發帖時間：2015/12/09 16:18）

• 心宇：我覺得，在這一章中，孟子與彭更之間的辯論很值得人深思。學霸你的這個問題在某種意義以上來說跟他們之間的對話有很大關系。我們都知道，孟子的批判是從特定的角度出發的，有自己的立場。這種特定的角度，就會導致你上述的情況，即對同一現象的回答的差異，因此令人變得費解。那么我們要討論的，就不僅僅是孟子對這一事件的評論這么簡單了，而是孟子看問題的方式，思考問題的角度，甚至是他的根本邏輯與思維方式。（評論時間：2015/12/09 17:44）
• 雯昕：我覺得孟子更強調的是母親與兄長，及倫理因素。（評論時間：2015/12/09 18:40）
• 何老師：堂之邊曰“廉”，意思是棱角，引申為清廉正直。這位陳仲子確定有棱角，住在於陵，都快餓死了。（評論時間：2015/12/09 23:32）

 

​最后，何老師根據學生的提問和討論情況，錄制微視頻進行針對性解答。

視頻1  《孟子•滕文公下》討論總結01

 

視頻2  《孟子•滕文公下》討論總結02